Адвокатская контора Николая Тупицы

Теоретические поиски и практические последствия для налогоплательщиков или «Сроки давности уголовного преследования по налоговым преступлениям в новом взгляде Верховного Суда РФ»

Налоговая практика

Практика по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов и страховых взносов до настоящего времени имеет много неразрешенных вопросов. Участники уголовного судопроизводства толкуют нормы налогового, уголовного и уголовно-процессуального права в их взаимосвязи каждый в своих интересах, преследуемых исходя из своей процессуальной функции. Уже давно назрела необходимость получить разъяснения Верховного суда РФ, которые успокоили бы споры сторон и прекратили разрозненность мнений. И вот, 06 июня 2019года вышел проект Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Вот только принес он еще больше волнений и поставил вопрос, который раньше не вызывал ни у кого из правоприменителей даже сомнений и споров.

Верховный суд предложил вариант разъяснения, которое фактически привело бы к неактуальности сроков давности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления, поскольку эти сроки не имели бы возможности реального применения.

Так, было предложено понимать следующее: «Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, преступление, предусмотренное статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует квалифицировать как оконченное с момента неуплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов в установленный срок. С учетом того, что данные преступления являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности, в частности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Вариант абзаца 3 пункта 3: Исходя из того, что преступления, предусмотренные статьями 198 и 199 УК РФ, являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента их фактического окончания, в частности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам».

О чем же идет речь и что заставило так сильно волноваться налогоплательщиков?

Во-первых, исходя из смысла изложенного, следует, что фактически сроки давности привлечения начинали бы свое течение со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. То тесть в любом случае после того, как налоговым органам стало известно о «предположительно совершенном» преступлении, поскольку добровольное погашение возможно только после уточнения налоговых деклараций, что не может не вызвать вопросов. Налоговые органы в соответствии с законом должны передать информацию об этом в следственные органы, а те в свою очередь провести проверку.

Но это еще не все, поскольку даже после возбуждения уголовного дела, проведения предварительного расследования, направления дела в суд и его рассмотрения с вынесением приговора, сроки давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности не начнут течь до тех пор, пока обвиняемый (подсудимый) добровольно не погасит все налоговые недоимки, либо они не буду взысканы в принудительном порядке.

И что же тогда получается, что в случае, если обвиняемый (подсудимый) не сможет погасить недоимки, а правоохранительные органы не смогут взыскать их принудительно ввиду различных причин (ликвидация налогоплательщика, отсутствие у него активов и т.п.), сроки привлечения лица к уголовной ответственности так и не начнут свое течение?

Во-вторых, таким образом подобное разъяснение Верховного суда имело бы обратную силу на все ранее расследованные уголовные дела, а также рассмотренные судом, которые были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Пришлось бы отменять такие решения. Так же теперь должны были бы возбуждаться уголовные дела, по которым теперь окажется не истекли сроки давности уголовного преследования.

А все это возможно благодаря тому, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является законом, что мешало бы ему иметь обратную силу, ухудшая положение для преследуемых лиц.

Но при этом, разъяснения, даваемые Верховным судом, расцениваются нижестоящими судами как руководство к принимаемым решениям, правилами, которые носят обязательный правоприменительный характер.

В июне 2019года Пленум Верховного суда обсудил такие положения проекта постановления и отправил его на доработку. При этом после заседания Пленума судья Верховного суда Владимир Кулябин разъяснил это положение на примере незаконного хранения оружия: преступление будет продолжаться до тех пор, пока вы его не сдадите.

Замминистра юстиции Вадим Федоров тогда сказал, что момент окончания налоговых преступлений – это «основной дискуссионный вопрос», который надо еще обсудить.

Мы не можем согласиться с такими разъяснениями, а главное с таким способом фактического закрепления новых положений норм уголовного права.

Дело в том, что понятие длящегося преступления не закреплено в уголовном законе Российского государства. Оно произрастает из теории уголовного права, имея при этом практическое применение в рамках уголовного судопроизводства. А вот толкование того, какое преступление является длящимся, почему и когда оно оканчивается, является совсем уж теорией и может иметь множество мнений, повлечь за собой злоупотребления со стороны следственных органов.

Было бы логичным, если у государства такая необходимость созрела, законодательно закрепить подобные положения по нескольким причинам. Так, они бы начинали свое действие с момента вступления в силу дополнений, внесенных в закон, и не распространяли бы свое действия на лиц, которые ранее об этом не знали. Это не повлекло бы пересмотр и отмену постановлений о прекращении уголовных дел, не ухудшило бы их положение. По нашему мнению положения, имеющие императивный характер для участников уголовного процесса, не могут быть получены в результате толкования норм уголовного закона, в том числе и Верховным судом РФ. В противном случае это умаляло бы саму необходимость существования законодательной власти.

По информации на 07 ноября 2019года Пленум Верховного суда исключил из рабочего проекта постановления о налоговых преступлениях положение, которое де-факто отменило бы срок давности по таким преступлениям. Об этом пишет Forbes со ссылкой на документ, который подготовили для обсуждения на Научно-консультативном совете при ВС 24 октября.

Эту же информацию изданию подтвердили три источника, которые участвуют в обсуждении проекта. Формулировки не будет – это «вопрос решённый», отметил собеседник Forbes, близкий к Российскому союзу промышленников и предпринимателей (РСПП).

Несмотря на столь утешительные новости, мы считаем, что сам факт обсуждения Верховным судом таких положений в проекте Постановления Пленума уже принесет отрицательные плоды для налогоплательщиков. Если ранее вопрос о наличии сроков давности уголовного преследования и о том, с какого времени они начинали течь, устоялся, уголовные дела о налоговых преступлениях повсеместно прекращались по изложенным основаниям, то теперь это стало темой бурного обсуждения. Учитывая политику государства и правоохранительных органов, направленную на пополнение бюджета страны за счет возмещения ущерба в рамках расследования налоговых преступлений, подобное высказанное мнение Верховного суда может явиться посылом пересмотреть ранее сложившуюся практику в сторону ухудшения для привлекаемых лиц, поднять на поверхность дела давно минувших дней.

 

Последние публикации

Налоговая практика

Теоретические поиски и практические последствия для налогоплательщиков или «Сроки давности уголовного преследования по налоговым преступлениям в новом взгляде Верховного Суда РФ»

Практика по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов и страховых взносов до настоящего времени имеет много неразрешенных вопросов. Участники уголовного судопроизводства толкуют нормы налогового, уголовного и уголовно-процессуального права в их взаимосвязи каждый в своих интересах, преследуемых исходя из своей процессуальной функции. 

Подробнее